El Gobierno porteño presentó la primera etapa de las obras para ampliar las colectoras del corredor que une la AU 25 de Mayo con la Ricchieri. Aunque la gestión remarca mejoras en la movilidad, la Defensoría del Pueblo criticó la pérdida de espacios verdes y la falta de precisiones técnicas.
La Agencia de Protección Ambiental de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (APRA) llevó adelante la audiencia pública para analizar el Certificado de Aptitud Ambiental de la primera etapa del “Master Plan Autopista Parque Dellepiane”. El proyecto, impulsado por el Ministerio de Infraestructura y ejecutado a través de AUSA, busca reconfigurar una arteria clave para el sudoeste porteño que conecta la AU 25 de Mayo con la Autopista Ricchieri, actuando como límite entre las Comunas 8 y 9.
Esta fase inicial contempla la ampliación de ambas colectoras a tres carriles por mano de 3,50 metros de ancho —con un cuarto carril proyectado entre las avenidas Lacarra y Escalada—. Las obras se financiarán con fondos propios de la Ciudad, mientras que el plan integral (que prevé carriles exclusivos para transporte público, un nuevo puente y ciclovías) dependerá de un endeudamiento internacional por 75 millones de dólares aprobado por la Legislatura en agosto pasado.
Cuestionamientos de la Defensoría del Pueblo
Durante las exposiciones, la arquitecta Bárbara Rossen, representante de la Defensoría del Pueblo de la CABA, sintetizó las principales objeciones comunitarias y ambientales que despierta la iniciativa.
| Eje de análisis | Observación de la Defensoría del Pueblo |
|---|---|
| Justificación de la obra | El Ejecutivo promete priorizar el transporte público, pero no presentó datos de flujo de pasajeros que justifiquen el elevado costo de la infraestructura. |
| Tránsito y colectoras | Se estima que el tránsito en las colectoras se duplicará o triplicará, lo que alterará la vida de los vecinos frentistas y exige un monitoreo constante de seguridad vial. |
| Espacios verdes | La obra implicará una reducción del 25% de la superficie verde actual, afectando seriamente el ecosistema, la fauna y la vegetación de la zona. |
| Transparencia y marco legal | Se cuestionó la presentación de un “Master Plan” conceptual en lugar de la documentación técnica definitiva, además de señalarse la ausencia de ACUMAR en la audiencia. |